总之，我国的超级电容器高端装备制造业在不断追赶国际水平的同时，国内标准的更新换代不如国际上的同行业，在今后的发展中，我国的业内人士将不断提高其重视程度，以规范和引领我国超级电容器制造和使用。
3. 标准的对比
这个国内唯一的标准与国际标准对比来看，主要具有以下不同：
在测试内容及覆盖范围方面，IEC62576、IEC 61881及QC/T741均有各自的覆盖范围和特殊要求，例如IEC 61881中对检测电流的要求与741明显不同，同时也存在适用性问题。例如对产品循环充放电的基准电流值的规定就存在巨大差异以及不合理性：以一个3000F和一个9500F的电容为例。在QCT741中，标准规定的采用10倍率充放电电流，其数值等于10×(CN×(UR-Umin)/3600)，由此可知额定电压2.7V的3000F产品的进行循环寿命检测的电流是22.5A，9500F的电流是71.25A。而按照IEC 61881-3的标准(50 mA/F per cell)，则3000F的进行循环寿命检测的电流是150A，9500F的电流是475A。国内的标准的小电流无法体现超级电容器能够大电流充放电的优势，而IEC标准中的算法显然没有预见到在短短的一两年时间内会出现单体容量远远超过3000F的产品。
在测试项目的表述方面，各个标准口径基本保持一致，比较统一。
在测试结果的判定准则方面，各个标准有着各自的规定。随着超级电容器的迅速发展以及科技进步，IEC61881中，提供了丰富的检测手段，但并不提供一个合格的评判标准，我们可以将之解读为一种为了提高标准生命力的严谨态度。这种不轻易判定的态度，为超级电容器的使用者、生产者等提供了手段，至于能否满足使用要求，交给客户来判断。这种编制标准的思想也许会是未来趋势，但如果附上推荐的合格标准供业内人士参考也许会更好。
展望标准是一个产品，一个行业能够得到长远发展的基础和规范，体现的应该是全行业的较高水平，从而形成标准与产品性能交替上升的良性发展过程。不论是IEC还是QC标准，都不能很全面得表征一个超级电容器的真正性能。在今后修编的标准中，如果能够体现不同行业对超级电容器这种器件的不同要求，使得超级电容器产品种类丰富化、行业区分化，在标准中使各个行业之间对超级电容器的要求存同求异，那无疑将是一个极具生命力的标准。
参考文献
[1] 康淑婷.超级电容器测试系统的研究[D].北京：北京交通大学电气工程，2012.
[2] QC/T741.车用超级电容器[S].北京：国家发展和改革委员会，2006.