2013年，几位西班牙研究者发表的论文进一步支持了焚烧厂周边癌症多发假设。他们发现，焚烧厂附近居民有过高的患癌风险，且男性胸膜和胆囊肿瘤，女性胃部肿瘤发病率显著偏高，个别焚烧厂附近女性患卵巢和脑部肿瘤的风险偏高。
另一得到欧洲学界关注的垃圾焚烧健康风险是生殖问题。几位意大利流行病学专家通过调查2002-2006年间，怀孕头3个月里曾在垃圾焚烧厂附近(半径4公里以内)居住过的15-49岁意大利妇女的生育情况，发现焚烧厂污染与周边人群流产和早产风险偏高存在关联。其研究结果已于2015年3月发表在国际知名的学术期刊上。
在英国，一位曾在政府环保部门供职的前公务员麦克˙莱恩(Mike Ryan)通过独立调查，于2009年向媒体展示：英国多个城市垃圾焚烧厂周边，特别是下风向新生儿死亡率高发。对此质疑，英国政府环保及卫生部门既不承认，也不否认，因为它们没有对这个问题进行过系统调查。2013年，在公众和媒体的持续压力下，英国健康保护局终于正式委托伦敦国王学院和帝国理工学院开展一项为期2年的研究，以确定焚烧厂与新生儿死亡的关系。该研究结果预计将于2015年内正式公布出来。
欧洲学界对垃圾焚烧污染健康影响的关注还远未止于此。2008年，英国生态医学学会发布了一份可能是迄今为止最为全面、深刻垃圾焚烧健康风险研究报告。该报告除了确认了上述致癌和生殖健康风险外，还指出政府对焚烧厂的监管也不尽如人意，种种问题包括：过程不够严格、监测频率过低、检测项目太少、污染水平想当然的“可接受”，以及缺乏生物监测。新焚烧设施的批准依赖模型数据，以为这就是保证安全的科学评估方法，但实际此类方法预测污染物排放水平的准确度不超过30%，并且无视二次颗粒物生成和化学污染物相互作用的严重问题。
该报告还认为，在没有对后果进行评估前，新焚烧厂的安全性不能得到确定。如果存在严谨的独立性健康监测，可能会加重怀疑焚烧厂运行数年即可对胎儿和婴儿构成负面健康影响。可惜这样的监测还未实施，即便实施，也不能在短时间内对具体焚烧项目的健康影响给出具有统计学意义的评估。其他健康效应，如成人癌症，有较长的潜伏期，发病时间可滞后至少10至20年。因此，在这个问题上，应用预防原则是恰当的，政府应陆续关停现在运行的焚烧厂，并停止批准新焚烧厂的建设。
三、重铺“垃圾围城”的解决之道
尽管《光明日报》文对垃圾焚烧技术风险的认识有很大局限，但笔者仍愿向其作者学习，从积极地角度思考“垃圾围城”的真正解决之道，而这条道路的核心应是努力减轻现有焚烧厂的环境影响和健康伤害，严控垃圾焚烧行业的发展速度和规模，同时最大限度地凝聚社会共识，向“零废弃”社会的目标一步步迈进。具体建议如下：
1. 政府部门立即对全国所有垃圾焚烧厂开展全面、彻底“体检”，尤其要查找出那些已经被曝光过的焚烧厂出现问题的原因，并督促整改。“体检”过程当然必须要透明、公开，这样既有利于提升焚烧厂运营水平，又有利于公众理性认知焚烧厂风险，并反求自身参与行动的可能性;
2. 政府部门需研究建立行之有效的焚烧厂违法、违规的追责机制。短期内，公众对焚烧项目的反对，都源自于对焚烧厂风险的担忧。政府除了通过提高焚烧厂运营和污染控制水平外，向公众作出可以兑现的“意外保障”，才能够切实降低公众积蓄已久的不信任感;
3. 政府部门应取消对垃圾焚烧行业不合理的政策支持。如果从政府提供公共服务的角度考虑，应该学习欧盟，明确垃圾管理对策优先次序原则，并出台相应的具体措施促进垃圾源头减量、物品重复使用，以及可回收物和厨余有机物的循环利用。相关措施可优先考虑体现在垃圾管理的五年规划、循环经济促进法的落实、垃圾处理技术政策、地方法规等制度修订上。如果从政府管理行业的角度考虑，应该在坚守自身监管职责的基础上，将焚烧产业真正推向市场，去除补贴和激励政策，由市场决定其发展走向;
4. 各地政府和公众，尤其是垃圾管理部门和特别关注垃圾问题的市民最好互相主动联络、沟通，一起研究、探讨本地中长期，例如5至10年时间内，垃圾填埋和焚烧处理的减量目标，以及按阶段、分步骤逐渐实施的具体行动方案、时间表和各方职责。只有直面危机、达成共识、共同行动，垃圾管理才能走出十年原地踏步的困境;
5. 民间环保组织或公益组织肯定应该发挥倡导新方向、沟通社会各方意见、促进行动共识的作用。目前，除了继续坚持公众宣传教育、减量和分类试点探索等工作外，实在不可再躲避垃圾焚烧产生的种种环境和社会问题，只有更好地监督垃圾焚烧，促使其真实代价的完整显现，才能为更理想的垃圾管理体系赢得宽广的未来。