可能还恰恰相反，因为你末端的这些东西做得越多，前端要增加的事儿也就越多，环保设施并不是上得越多越好，用力越猛越好，因为它本身也要对环境造成影响，也会增加能耗。说电厂的排放，我们不能只盯着它装在线监测的那个大烟囱看，前面的排放还多呢——从煤炭的开采就可以算起了，煤堆厂还有粉尘和VOC呢，渣场、灰库、石膏、破碎、干燥、运输等多少环节，多少地方都要产生污染，远不止是那一根烟囱。而且不仅是大气的污染，脱硫的废水也很难处理，煤炭里面有的各种重金属、有机物，脱硫废水里面也都有。
如果加强脱硫，石灰石这个链条的污染就会相应增多，还有脱硝的氨水，使用过程中逸散了也能形成Pm2.5的前提物，脱硫脱硝除尘都要消耗烟气能量。因为搞这些，余热回收很困难了，再进一步超低排放，需要消耗多少能量?……总之你要扩展到全产业链，从整体的角度来看的话，为了最后一根烟囱那儿少排放一汤匙，但是前端却多洒出去了一大锅，不仅污染物不见得少，二氧化碳的排放都增多了，这看起来又跟我们应对气候变化的努力相冲突，不是高成本作秀又是什么?污染治理能不能更合理科学的总体考虑、全面评估?而不是捡了芝麻丢了西瓜，为了一根烟囱，又产生了诸多隐形的“烟囱”。
环保补贴的祸害
除了从产业链的角度看不合适，从资源配置的角度看更是不合适。
前几个月，河北某市鼓励电厂实行节能改造，下指标要求每个电厂把煤炭的用量给压下来，并且明确要求电厂尽量使用优质煤，这样来为减排做贡献。为什么呢?因为企业为了多发电又要少用煤，自然会选择热值更高水分和杂质更少的好煤来发电，这样电厂的排放数字就可以刷低了。但是优质煤都拿去发电了，中等和劣质的煤呢?填回地底下去了吗?当然不是，电厂选了更多好煤，就意味着更多差的煤留给了其他行业，包括广大居民，河北还大量的地方居民依靠散烧煤度日呢，那可没有什么脱硫脱硝一说。
众所周知，在各种烧煤的行当中，火电厂的排放是最好控制的，技术也是最成熟的，这种情况下就应该理性地做全盘考虑：如果一个地方一年要烧100万吨煤，其中40万吨是火电(暂时不考虑煤化工等其他综合利用项目，仅仅是烧)，恰恰是应该把最差的煤都拿去发电，这样100万吨煤的污染物排放总量才会最小。
也是基于这样的考量，火电的排放标准应该合适就好。从现实的角度来看，我们其实先把现有的达标排放管好都很不错了。像欧盟的火电厂排放标准，就比中国2011年的火电排放标准还宽松，自然他们也没有搞超低排放这种事，犯不着去花那成本，人家怎么控煤?逐渐用可再生能源去替代，压缩煤炭一次能源百分比，调结构，一了百了。当然煤电行业也不用打着超清洁的旗号去为自己争取发展空间，都是花架子。
但是中国是什么情况呢?电厂脱硫脱硝本身是自身的义务，却要全国人民来买单，已经造成了市场的不公平。粗略估算了一下，每年国家给火电厂的补贴差不多有500个亿，只要上了设施，发一度补一度，即便实际上在超标排放都给补，这客观上就给很多企业钻空子赚补贴的空间。现在更是要给超低排放机组每度电加两分钱的财政补贴，还要保证机组发电利用小时数。
信达证券能源化工行业首席分析师郭荆璞最近在媒体上说，燃煤机组超低排放的国家标准要求并不高。目前，神华、国电等电企的燃煤电厂已经都能做到超低排放，企业的脱硫脱硝治理成本逐渐低于两分钱，节能减排能挣钱，因此电企也都很乐意做。
而且，据一位业内人士分析，全国的电力已经过剩，平均发电时间只有不到5000小时;但现在的火电厂还如此积极性上项目，主要是补贴太多。然后，就形成恶性竞争，在西部有些地方，风电和光伏被大面积的排挤，“弃风”“弃光”现象严重，造成巨大的浪费，有的甚至沦为投资陷阱。火电仗着传统的电网政策优势抢蛋糕，回过头还挖苦可再生能源是自己不争气，又贵质量又不好，别人电网不愿意要……完全无视在其他多个国家，没有给火电补贴的情况下，可再生能源的发电成本已经降得比最好的火电还低——这也还没算环境成本。
这样下去的话，中国在国际舞台上承诺的要大幅提高可再生能源比例，承担大国责任的话，又要如何落到实地呢?
当然，如果不是国家拿钱来补，也不是全国一哄而上，企业如果自愿精益求精进一步降低各种污染物的排放量，或者是特殊情况下要求做超低，也是可以的，并且要分区域，分具体的个案，统筹各种污染物的排放情况来考虑。最根本的原则，就是要与当地的环境质量挂钩起来，因地制宜——这也是基于质量的精细化管理应该做的。
做环保，得直面真问题，分清主次统筹解决，没有什么捷径可走。