品牌授权问题引爆冲突
8月9日，一位德豪润达内部人士表示，“雷士照明是在港股上市的公司，一般不会出现这种情况(吴长江被罢免)。在港股历史上都没见过这么严厉的决议，也没见过内地公司有这样的决议，这说明董事会成员认为吴长江的行为已经把他们的底线给踩破了。”
据记者了解，吴长江被董事会罢免的直接原因，是其家族公司跟雷士照明附属公司签署了一份20年的品牌授权协议。但董事会称并不知道此事。
上述德豪润达内部人士透露，在此次罢免公告之前，雷士照明还有一次关于品牌授权方面的信息披露，把获得董事会授权的经销商名单逐一进行公布。记者注意到，该公告披露于7月25日，名单上没有山东雷士、重庆恩维西以及圣地爱司。
“公告出来后，吴长江就马上用自己手机给所有的董事会成员发了一条短信，大意是我还有三家公司，也是得到了雷士董事会的品牌授权，是20年。”该内部人士说，此事成为事件的导火索。
“大家都不知道这个事实，都签了两年多了，其他都没有那么长年限的。”他认为，仅仅是这件事情，就让雷士照明董事会陷入到违规的境地。如果董事会不采取措施，就是没有作为，没有进行监管。
熊杰认为，吴长江的行为偏离了企业家和上市公司高管基本的商业和道德准则，做出了一系列严重侵犯股东利益和员工利益的事情，主要控股股东深表愤慨。公司将通过法律手段维护公司财产和全体股东利益。
照明行业职业经纪人艾建萍通过微信表示，关于品牌授权经营与管理的利弊，要专项探讨。现在雷士董事会部分人对吴长江的作法，是不珍惜雷士品牌。
事实上，今年7月中旬，双方的矛盾已经公开。7月14日，雷士照明发布公告称，雷士照明十几家附属公司的董事全部都进行了更换。记者发现，这些附属公司原董事大都是吴长江方面的人，而更换以后，变成王冬雷等人。
“二级公司的变动，是因为大家觉得二级公司不牢靠，什么都让吴长江把控的二级公司去做，不报到董事会来，所以比较罕见地一次性把所有二级公司的董事都换了，直接由上级公司董事任命下一级董事。”上述德豪润达内部人士说。
矛盾根源在控制权之争
熊杰表示，德豪润达与雷士是两家独立的上市公司，两个不同的体系，当时的合作是双方基于公司发展需要而进行的。
张小飞认为，两家公司的合作更像是“露水夫妻”，他们相互有“利用”的一些东西。“就像吴长江自己承认的一样，当时也是权宜之计，想平衡公司内部关系，使他能够回到雷士，而德豪润达没渠道，上游芯片又需要进一步做强。”
广东省照明电器协会副秘书长、广东光亚照明研究院总监刘俊也表示，王冬雷与吴长江的合作有各自利益上的考量。吴长江希望借助王冬雷的力量来巩固自己的地位，而德豪润达需要消化芯片，看中雷士的渠道资源。
经过一系列股权调整后，德豪润达成为雷士照明的第一大股东，而吴长江成为德豪润达第二大股东。于是，谁真正控制雷士，谁代表雷士的利益成为焦点。
去年4月，中国之光网副总经理丁建华就表示，德豪润达加紧控制雷士照明后，似乎没有人能真正代表雷士照明的利益了，“太多不确定性，让人看不到雷士到底是往何方走。”
去年初，据报道，王冬雷表示，“成为单一最大股东后，我们将主导雷士照明的发展，吴长江所扮演的角色是领导者，我们全力支持他。”当时外界就认为，王冬雷虽然强调吴长江是 “领导者”，但同时强调德豪润达“将主导雷士照明的发展”。
在吴长江退出雷士照明10家附属公司董事职位后，其表示，“雷士永远属于雷士人的，谁也别想搞事，谁也搞不了事！”语义中透露出多重含义。
一位跟随吴长江多年的雷士照明高层表示，品牌只是一个表面原因，更多他们(指德豪润达)还是希望能够控制到雷士。
夺取控制权，源于难以调和的利益。“我觉得是有利益问题”上述跟随吴长江多年的雷士照明高层人士说。
利益矛盾首先表现雷士照明的一些产品由谁代工方面。“他们 (德豪润达)希望更多雷士体系的产品放到德豪体系去生产，光源类产品都在他们那里做。比如一些灯泡，T5、T8灯管。”上述人士认为，他们希望能够控制雷士，毕竟雷士业绩非常好，利润也很可观。
这里的问题恰恰是，很多产品刚好由吴长江家族的企业在代工生产。张小飞分析说，两公司之初的分工是，雷士所有照明的光源由德豪润达来生产，雷士就包卖。但吴长江家族企业向雷士照明也有供应，这样跟德豪润达的利益就有冲突。“本来是想灯具都是由德豪润达来造的，雷士只管渠道去卖。但雷士自己万州有基地，有生产，他自己的供应商也有几家。以前一些配件都是由吴长江自己家族企业在供应。这样损害了上市公司的利益。”
第二个利益冲突表现在品牌上。刘俊认为，雷士照明最大的优势在于渠道和品牌。
此外，吴长江和王冬雷两人的性格都具有鲜明特性。业内人士表示，两个人都想去掌控，两个人都做了那么长时间，都有自己的人马。
昨日，致电王冬雷，其表示正在打点滴，让过几个小时再打过去，随后多次拨打该人士电话，其均未接听。同样多次致电吴长江，上午手机一直关机，下午拨通，但未接电话。