自持，可移动的海上电站
尽管俄罗斯国家原子能公司的发言人并未就《国家地理》问询有关信息的电子邮件进行置评，但OKBM公司的网站上则对这项技术的价值进行着褒奖，宣称“浮动的电站对于那些靠近大河河岸或海边，离中枢供电体系的偏远地区而言是最佳选择”，并表示这种电站将会“刺激当地的经济活动，并帮助当地居民维持现代的生活方式。”这对于俄罗斯的北极和高寒地区，以及远东一些偏远地区而言将会意义重大。
事实上，这种自持的，可移动的海上核电站对于那些拥有地处偏远，能源匮乏的沿海地区的发展中国家而言将是一大福音。另外，这项技术或许也将带来经济利益：根据《世界核工业新闻》的消息，俄罗斯的这艘特殊“海上驳船”的造价将在98亿卢布左右，约合3.4亿美元（20.7亿人民币）。相比陆地上的大型核电站动辄数十亿美元的造价，这真的便宜了很多。
但作为起步，建造海上核电站的首要目标是要帮助俄罗斯开发其北极地区的能源资源。根据2010年美国蒙特瑞国际研究学院的一份研究报告，早在2008年，俄罗斯能源巨头“俄罗斯天然气出口总公司”（Gazprom）主席博格丹.巴德祖雅克（Bogdan Budzulyak）便曾经告诉俄罗斯国家原子能公司称，该公司将需要3座海上核电站用于开采北极地区的天然气田。另外也有估计认为Gazprom公司将会需要多达5座浮动核电站才能满足其开发北极地区资源的需求。
Gazprom公司原本计划将北极地区开采的天然气输往美国市场。但自那以后，Gazprom的这一计划遭受了打击：美国出现页岩气革命。在这种情况下，Gazprom的挪威合作伙伴Statoil公司在去年从其参与投资的“Shtokman”天然气田撤资，而另一家合作伙伴法国道达尔公司则表示该公司正在与Gazprom开展技术合作，以期降低在北极地区进行开采活动的成本。在北极地区进行开采活动的重要成本因素之一便是为钻探设备提供充足的能源支持。
极端天气和恐怖主义风险
不过，很多美国的行业观察家，不管是支持核电站建设的，还是批评它的，都对建造海上浮动核电站是否真的是俄罗斯开发北极能源，或者造福缺电的发展中国家的解决方案心存疑虑。他们担忧的不仅仅是其可靠性问题，也包括担心这种船舶在极端天气条件下，或是面临恐怖袭击时的安全性问题。其中一名评论员，Oilprice.com网站的能源分析师约翰.达利（John Daly）甚至用嘲笑的语气，将罗蒙诺索夫号称作是“海上的切尔诺贝利”。
忧思科学家联盟（UCS）官员，物理学家爱德华.莱曼（Ed Lyman）表示：“我认为推销这款产品的前景黯淡。”他指出，早在2007年这艘浮动电站的船舶原型便已经开始建造的，但自那之后便不断遭到工期拖延，中间还经历了船厂的破产等诸多动荡。因此他说：“任何潜在的买家，如果了解一下这些历史，就会对是否真的下单采购心存疑虑。”
莱曼表示，尽管建造方信誓旦旦，但一座海上浮动核电站的安全性或许并无法抵御其未来将可能遭遇的危险。他表示：“日本福岛核电站的事故向我们表明了，有时候事故的发生将是出乎我们预料的。”
莱曼同时也对该浮动核电站使用浓缩程度较低的核燃料而非高浓缩核燃料，是否在经济上可行提出了疑问。使用高浓度核燃料的俄罗斯破冰船可以长期运行而不必进行燃料补给。莱曼表示：“这样一来，他们每隔3~4年就得给它加注燃料。”
保罗.格诺（Paul Genoa）是美国核能研究所的政策发展高级主管，这是一家位于华盛顿的核工业政策倡议机构，他认为在一些极端环境下，如俄罗斯的远东偏远地区运行一个小型核电站将是极具挑战性的。他指出，备用的柴油发电机和电池组需要在紧急情况下被启动，用于为发生故障的核电站冷却系统提供电力，但在极端寒冷的条件下将难以正常工作。他说：“在极端寒冷的环境下柴油很难点燃，而电池组在那样的环境下也将难以正常运作。”
格诺指出，美国核工业界也一直在寻求建造一种模块化的小型核电站，其可以在工厂设计制造，随后被运往有需要的偏远地区以为当地提供电力供应。但根据设计这些小型核电站将会被建造在地下。如果要将这些电站建造在船舶上，那么其所需要的安全措施将会复杂得多。他指出：“如果这是在美国，核能规制委员会将会问你这样的问题：一座装载在驳船上的核电站将如何抵御潜在的恐怖袭击？”他说：“我认为俄国人所做的事非常有趣，但我对其前景并不乐观。