豪华电动车引领风骚 传统汽车业地位无法撼动

添加时间：2013-07-12 11:31:52 来源：爱中国能源网

　　那么电动车的发展是否只能靠政府的推动了？笔者认为政府可以通过法规法律的建设，给电动车的发展创造条件，但是政府无法解决市场解决不了的问题，尤其是长期可行性的问题。原因有如下几点：

　　其一，是经济问题。政府可以像风险投资一样，为高风险的行业提供启动资金，实施制造和消费补贴。但是政府的补贴是有天花板的，可以补贴几万台车，但是没有可能，也没有能力补贴几百万台车。

　　其二，是科学问题。我认为电动车产业所产生的污染未必比传统内燃机汽车产业要少。我们需要关注的是“整个产业链的炭排放量”（从油井口到车轮），而不是驾驶过程中的炭排放量（从油箱到车轮）。单纯看驾驶过程中的炭排放量，电动车当然环保。但是如果把电池生产过程和回收过程统计进去，电动车产业链的炭排放量的确比内燃机汽车产业链的碳排放量要少一些，但是并没有减少很多，尤其在中国这样一个以煤炭发电为主的国家。如果考虑到电动车/电池回收时还需要继续排放炭，那电动车并没有什么优势。其实道理很简单，因为能量永远是守恒的。

　　其三，是政治问题。如果一个国家需要大力发展电动车产业，需要协调很多方面的利益，其中包括国有企业、私营企业、消费者和地方政府等。举一个例子，国IV排放标准的实施一拖再拖，其中很重要的原因就是各方利益难以协调。电动车产业所涉及的利益方更广，程度更深，所以协调起来难度更大。我认为政府如果花同样的力气去做其他阻力更小的工作，如大力发展公共交通，这也是显著降低炭排放，提高居民出行质量的一个方法。 
      有些人认为规模效应可以降低电动车制造成本，并最终使得电动车价格和性能达到一个最佳平衡点，并为电动车大众化扫清障碍。所谓规模效应是指机械化生产可以通过单体产量的增加来分摊固定费用，当然，在产量上升时，制造商对上下游议价能力增强，采购成本，营销成本都会相对降低。汽车制造业在规模效应上尤为明显，其主要原因是原材料成本只有制造成本的10％左右，所以说汽车制造是一个高附加值的生产过程。对于电动车来说，40%的成本来自于电池。反观电池行业，其产业链相对较短。原材料占制造成本的50％以上，而金属锂成本大约占总成本的30%。原材料成本是很难随着生产规模的上升而下降，反而由于需求上升，原材料的价格有可能大幅攀升。由于锂矿有限，金属锂完全有可能随着需求上升而价格上涨，对将来电动车的需求将会是一个制约。

　　豪华电动车会持续火爆一段时间，因为它们找到了一个细分市场，并逐渐在形成规模效应。但是就此认为豪华电动跑车将引导世界潮流并颠覆传统汽车行业，未免太单纯了，除非Tesla为代表的豪华电动车可以有和HondaCivic相竞争的性价比。

　　高端电动车市场未来可能的走向是什么？那么高端电动车是否会像Apple将Nokia/Motorola逼上绝路一样，成为传统汽车行业的颠覆者呢？

　　首先，我们需要讨论一下高端电动跑车可以进攻的市场有多大？以美国市场为例，美国一年大约销售200万辆豪华车（轿车和SUV），其中豪华轿跑车50万辆左右。以Tesla为代表的高端电动跑车是这些个细分市场中的子市场，但是同传统的轿跑车相比，高端电动车存在致命的弱点：电动车的最高时速远低于同类的内燃机汽车。典型的传统轿跑车包括Ford Mustang，Chevy Corvette，Porsche911和BMW M4等等，其中911的最高时速可达302公里。一般电动车最高时速只有120公里，现在的高端电动跑车即使在经过大幅改进之后也只能达到200公里。最高时速是电动车的死穴，就像他的天生优势一样，很难靠技术的提高来改变。据媒体报道，Tesla的购买者，多为环保人士，追求潮流的人士，和开“假”跑车的消费者。本人就属于第三种人，以前在美国生活时，笔者就开500马力的Ford Mustang，但是驾驶时速从来就没有超过过120公里每小时。但我还是愿意开Mustang，因为它酷炫的外观和发动机的轰鸣声能给平静的都市生活带来一种活力。

　　其实30～50万台的市场已经足够大了，但是我们认为这个细分市场的竞争将会迅速加剧。当某个细分市场有利可图时，就一定会吸引市场进入者，试图分一杯羹。BMW很快就会推出类似的豪华电动车i3和i8，这个细分市场很快就会硝烟弥漫。BMW一年的研发费用比Tesla的营业额都高。

　　但是不管怎样，正如消费者和媒体所追捧的，以Tesla为代表的高端电动车行业以其丰富的想象力，在坚硬的电动车市场撕开一个口子，为电动车的杠杆找到了一个支点。我认为在未来很长的一段时间内，豪华电动车仍能引领媒体风骚。

<<上一页[1][2]